Идите в суд, чтоб не создать гадкую практику по таким же инцидентам.

При чем здесь уголовное право-то?

не нагнетайте, проблемы надо решать по мере их появления!
Еще даже нет ответа от департамента! Они протокол отменят, Пыркову выговор за нарушение.
И что дальше - в прокуратуру ответ - наказали злодея, в суд - наказали злодея -был он не прав.
А вот нарисуют протокол - тогда однозначно в суд. А вот по решению суда и действовать. Т.е нужно установить нарушил ли закон сам Пырков или нет.
Вот потом на него жалобы и прочие кляузы писать, при желании можно ему трудовой график организовать так, что он по органом будет чаще кататься чем по угодьям бреков гонять.
Но при таком подходе пусть лучше так, может закон хоть поймет.

И очередной раз напоминаю, была ТРАНСПОРТИРОВКА, а не охота, почитайте что-ли отличия. Любой мало-мальски юридически грамотный человек даже на разборе докажет свою правоту.

К Питстопу.
На разборе указывайте на вольности трактовки закона от Пыркова.
1. Он ссылается на пункт 53.1
"При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим)"
Ошибка №1 вы не занимались охотой в тот момент, это была ТРАНСПОРТИРОВКА
№2 Даже если притянут за уши эту статью, то дальше : "с включенным мотором"
у вас мотор был не включен, т.е. в принципе вы не охотились, так еще и не двигались.
№3 Даже если опустить все это, то отдельно лежащий магазин не является основной неотъемлемой частью оружия, по сути является всего-лишь коробочкой для хранения патронов, и вообще он от другого ружья

Дмитрий, статья из Конституции относится ко всему!) а уголовное привел для пущего убеждения.

Больше на безграмотность похоже, а не на профессиональный опыт сотрудника из АДМИНИСТРАЦИИ......

Это вы не теплое с мягким отличаете?
"Транспортировка" это Закон об оружии вообще-то. Там про охоту нет ничего почти.

Добрый День всем. Я ещё в начале темы писал что была транспортировка, и нужно на этом настаивать.
Во вложении письмо минприроды, там правда статья нарушения другая(её могли применить и к автору), но там описана вся суть где охота и где транспортировка.

ivan23, Вы то пожили, Вам виднее))) вот когда придется встретиться с ними в суде, хотелось бы посмотреть на Вас какие доводы и от куда будете приводить.

svr007,
Респект!
Нужный документ найден, да и по голосованию видно, что у нас грамотных охотников больше...
pitstop,
Правда восторжествует..

.
А Вы, Уважаемый, грамотность охотников по голосованию и личному мнению определяете? Лучше судебную практику почитайте по данному вопросу. Для суда это письмо-разьяснение про транспортировку, мало что даст. Нужна именно судебная практика. Я вот ни одного решения суда пока не нашел в Консультанте+, которое было бы в пользу охотника. Суд у нас такой, хоть и не прецедентное право, но ломать сложившуюся практику мало кто будет. Шансы у ТС есть, но они малы.
Пы.Сы. - это мое личное мнение, основанное на имеющемся юридическом образовании и опыте работы, связанной и с судами и с административной практикой. Примененные статьи закона считаю противоречивыми, но Закон есть Закон.

Вот на этом и надо остановиться в ходе разбирательства! ТС занимался "выслеживанием и преследованием" бутербродов :)
Инспектор не имел права применять к нему нормы Закона "об охоте".

Здорово, конечно. Хороший документ. Но вот опять же конкретики нет, куча условий и оговорок. Как и кем предполагается определять умысел охотника или осознание им противоправности своих действий??

Зачем усложнять? При чем здесь транспортировка?
Вопрос, на который должны ответить суд/прокуратура один - имело ли оружие патроны в магазине?

И если ТС получит в итоге решение, что данное оружие не имеет в своей конструкции магазина, следовательно не могло иметь и патронов в нем, то это будет хороший прецедент. Хотя право у нас и не прецедентное.

[QUOTE=Андер.да и по голосованию видно, что у нас грамотных охотников больше....[/QUOTE]

Судя по вашему выводу, который основывается на голосовании, Вы явно не в их числе......

Сначала себя покажите, чтоб на других смотреть, хотя уже показали,профессионально...... не поспориш...

Судя по голосованию, большинство охотников не против, более того - ЗА, еще одну лазейку для браконьеров..., тех же фарщиков. Ведь доказать охоту, выслеживание(которым не гнушаются практически все, доезжая до скидок тех же зайцев, обрезая в поиске копытных колки, камышовые, кустарниковые заросли на транспорте) с машины практически невозможно, поэтому в правилах и указаны патроны в магазине(что дает при отъемном магазине быстрый перевод оружия в разрешенное состояние). И если заряженный патронник соответствует типу оружия находившемуся в транспортном средстве, то вывод один - виновен( что и подтверждает судебная практика)...

Что то новое придумали
Обращаю особое внимание, что под нарушением правил ношения оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п.

Недопустимо оставлять оружие в автомашинах и местах, доступных посторонним лицам во избежание его утраты и хищения.
http://vestitlt.net/blog/tlt/12137.html

Это уже вопрос этики. Каждый охотник сам для себя определяет ту грань, за которую не стоит переходить.
В данной теме главный вопрос в правомерности действий инспектора ДОиР. Имел ли он право применить статью Закона в данном конкретном случае?
Остальное лирика и переливание из пустого в порожнее, разговоры типа "птичку жалко :("
Скоро мы узнаем, что по этому поводу думают в ДОиР и "самом гуманном". Вот тогда и будем делать выводы.

Что бы не бороться со своей совестью, и есть законы и правила....вот только тогда охотник решает для себя сам нарушать их или нет.

Друзья, а мне интересно, у многих есть реальный опыт участия в разборе в депе?
Я общался дважды: первый - не вовремя сдал разрешение (и тут хрен че докажешь, так как учета нет, и можно отдельную тему на это счет заводить)
второй - 54.3.4 , и я не скажу что в депе прям уперлись что я виновен, выслушали посуществу, никаких отсылок на закон, конституцию, письма министерств и т.п. я не приводил, написал объяснительную, через неделю пришел ответ : производство по делу прекратить.
Ситуация с прырковым очень опасная, с намеком на то что у нас полицейское государство, и что власть служит власти, а не народу, таких надо наказывать, но я вот думаю, что вся эта история закончится на разборе, и все что мы тут писали превратится в бестолковый митинг с маханием болтами, и со стороны(со стороны департамента) будет смотреться очень комично.
То что происходит в полях и в креслах - разные вещи, многие руководители меня поймут. Главное чтобы руководство депа делало выводы, если нет - тогда да, в суд, и обязательно!
Иначе, учитывая последние поправки в законе, которые фактически выделяет в отдельный вид охоты с собаками охот пород и ловчими птицами (без орудий охоты), вот такие вот пырковы будут "косить" граждан приехавшими на пикник со спаниелями и боевыми попугаями, направо и налево , если уже сейчас любой инспектор может притянуть транспортировку к п.53 (с последними поправками запросто, и у суда не будет оснований ему не доверять), то уж диванного спаниеля притянуть к незаконной охоте - это как 2 пальца...
PS Самое грустное во всей этой теме? история в челновершинах, и если охотнику помогут, а инспектору волшебного пендаля дадут - респект!

Я просто хочу сказать, что автора пытаются наказать по закону о охоте, был ли умысел или нет, это должны доказать должностные лица, и я так понимаю что протоколе не сказано ничего про охоту. Действия автора попадают под закон о оружие, и закон о охоте к нему применять не правомерно, пусть сначала докажут что он осуществлял охоту и тогда применяют закон о охоте. Почему ему тогда не выписали протокол за "нахождение с оружием в охотугодьях", видать потому на эту тему полно разъяснений и решений суда.
Моя точка зрения: надо доказывать что не правомерно применять закон о охоте, а действия автора регулировались законом о оружие. Если пытаться трактовать закон про магазин, то тут мы себя автоматических приписываем что мы совершали охоту.

Некоторые законы настолько нелепые и идиотсткие, что чтоб соблюдать их надо быть полным идиотом как те кто их сочинял!:laugh1:

Павел, вот хотел я недавно сделать у нас в угодьях участок для нагонки и натаски, но последние проверки и поголовная перевозка заряженных ружей и карабинов в авто, а также сказки одного охотника что он с карабина лис стреляет начисто отбили это желание(((
Не все конечно, но в большинстве своем люди у нас неблагодарный скот! Да именно скот и никак иначе ибо ведут себя по скотски!
Как пример: приехали несколько охотников с Алакаевки грят дайте разрешения (а разрешений осталось 3 штуки на всякий пожарный случай) ну ладно думаю дам, у них собаки к тому же, но просили убедительно в лесу не охотить - ладно, да вы что, не будем!
Как-то егерь звонит и грит встретил возле леса этих охотников и наказал в лес не ходить с собаками, а на следующий день поехали и увидели как эти граждане прошли по лесу километра 2 с собаками!
Ну не скоты ли?! Понятно что не запретишь, но что за лицемерие!
Отсюда вывод - не делай добра и не увидишь зла! Так теперь и буду делать - идут все нах со своими собаками и нагонками! ИМХО
Если в чем неправ уточните?

А если без умысла то что это меняет?

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
*
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Учитывая все обстоятельства, в суде нет шансов выиграть, делая упор на это.

На мой взгляд это более правильная позиция. Но об этом рано говорить.

[QUOTE=Dimon001;186830
Не все конечно, но в большинстве своем люди у нас неблагодарный скот! Да именно скот и никак иначе ибо ведут себя по скотски!
[/QUOTE]

Поддержу......

Железный Феликс как то сказал : то что вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка.
И это не их заслуга))
С охотником у вас договор (путевка), введите в договор ограничения и штрафы!

Скелеты есть у всех. И мораль у всех разная, и кому то оставить после себя горы мусора - это нормально, и рыбу электро удочками долбить тоже, а кому то убрать за свиньями не в падлу. Все это вопрос воспитания и образования.
Как строить свой бизнес решать вам. Кнут, пряник... Например ваш сосед по охот угодьям, если ограниченное число путевок, выдает только тем кто себя зарекомендовал, и меня с собачкой пускает раньше остальных, а на копыта так вообще коммерческую не проводит. Кто в этом "виноват" ....

PS Говорил как то с разными егерями, так все едины, что 80% работы это по местным , которые и на путевки класть хотели и на сроки.
PPS А собачки легавые или гончие? Я к тому - с чем связано ограничение?

Это Вы про что, или кого(конкретней)?

Ну если бы письмо было подписано мной то оно наверняка ничего бы не дало, а вот для департамента данное письмо, как я считаю, весомый аргумент.
Судебную практику увы не читаю, не моя компетенция, да и не к чему она мне!

[QUOTE=ivan23]Вот тут чего то я не понял!

Про законы! Как пример запрет на ночную охоту с подхода!

Нафига штрафы, просто в следующем году составлю список добросовестных охотников и бланков возьму ровно по списку, остальные лесом, либо ценник умножаем на 2 или лучше 3, а отказать при наличии бланков мы не можем, закон не позволяет, а до этого и совесть не позволяла - старались всем желающим выдать! А вышло боком!(((

:declare::good2::friends:

Парни,прошу прошения,за вопрос не корректный... А вот те кто голосуют за то,что инспектор пырков а.п. прав, в данной ситуации,не являются ли так же инспекторами охот надзора и подобными его коллегами ? Ну так интересуюсь для более широкого обозрения данной ситуации так сказать ...

Вы очень близки к истине :)

Даже больше, некоторые знают его лично, а некоторые даже строят свою работу\бизнес на территориях за которые инспектор Пырков отвечает :)
Но это не значит, что у них не может быть своего мнения, совпадающего с мнением инспектора Пыркова. Да и двигаться в общем корпоративном тренде достаточно безопасно :)

:smoke: Мужики дебаты просто чумовые!!! ВСЕМ РЕСПЕКТ! Уважаемый ПИТСТОП если вам вынесли постановление об административном правонарушении и вам следует оплатить штраф Вы помните о вступлении в законную силу у Вас 10 дней согласно КоАП РФ, а то и прокуратура не поможет:dash1:. А так да нет в дебатах другой стороны и видос "мутный" нет картинки откуда достали. Я чур в Швейцарии :prankster:

В швейцарии наверное хорошо,но видео вам покажу на пороге департамента,с 9 до 10 часов,просмотр халявный,подходите...

Вот бизнес и безопасность поприсутствовали,далее продолжаем ...

Я бы если вас у себя при таких обстоятельствах встретил даже инспекторов вызывать бы не стал! Ну патронташ в сумке и что?
Вопрос нет ли какой подноготной, о которой только вы с Пырковым знаете?! А то у нас как бывает - все белые и пушистые, а как встретишь в угодьях так ружье не зачехленное сразу в чехол суют и с тупым видом грят "забыл, запарился, память плохая и т.п." и законы сразу все вспоминают... :mad:

Да подноготная то наверняка есть. ТС судя по всему, живет в Кинеле, охотник, а инспектор Пырков в том числе и за Кинельский район отвечает\проверяет\контролирует. Наверняка уже встречались до этого, или от знакомых был наслышан.
Но к данной конкретной ситуации, это все не имеет ни какого значения. Не нужно портить эту полезную тему тем что было. Вопрос как правильно по закону понимать транспортировку при охоте снаряженного магазина, а отношения инспектора и охотника тут не важны.

И наверное давайте поступим следующим образом... Явившись 25 декабря,на рассмотрение материалов дела в департамент,я при себе буду иметь снаряженный пятью патронами 12ого калибра пятиместный магазин от гладкоствольного карабина Сайга12с,который будет находиться в поясной сумке отдельно от карабина Сайга 12с. Сам данный карабин будет находиться в багажнике моего автомобиля и будет зачахлен и разряжен. Патрона в патроннике находиться не будет. Все это продемонстрировав и предъявив свои документы с автомобилем к досмотру,я потребую о составлении на меня второго протокола об нарушении ст 53.1 правил охоты. Так все будет ... Кому интересно будет данное,ждем вас у порога департамента 25 числа данного месяца с 9 до 10 утра само собой .

Нет, вы не поняли. Я лично инспектора Пыркова видел раз в жизни, и то когда он выписывал 9 протоколов на наш коллектив охотников. Были форумчане, соврать не дадут :) Да и работаю я совсем в другой сфере, и ни как с охотой не связанной. Так что не подумайте что про корпоративную безопасность я про себя писал :)