Да, красиво, но многобукав. Давайте упростим.

Объективную сторону правонарушения ч.2 ст. 20.13 составляет стрельба из оружия в не отведенных для этого местах.

"За границей населенного пункта везде в пределах разумности для обеспечения безопасности" не является отведенным для стрельбы местом.

Ergo, стреляя вне "помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы из пневматического оружия" вы совершаете "противоправное, виновное действие ... физического .. лица, за которое настоящим Кодексом ...установлена административная ответственность".

И суд ошкурит вас на 40к, будьте уверены.

Научно-практический комментарий:

Данная статья обеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральным законом "Об оружии"

В этой фразе я вижу ЗОО как основной НПА, нарушение правил которого, влечёт применение КоАП.

Объективную сторону правонарушения ч.2 характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах

Из КоАП получается, как я раньше и писал, что ответственность в виде штрафа будет:
1. При стрельбе в городе;
2. При стрельбе в не отведенном для этого месте

Т.е. исходя из КоАП, стрелять можно только "вне города в отведённом для этого месте". Но есть же закрытые тиры в городе, где можно даже из огнестрельного популять? Есть. Если б было нельзя, не было бы тиров. Значит КоАП в этом случае не применим, а применим ЗОО, где можно стрелять в городе, но в подготовленном для этого помещении или участке местности", и за городом для спортивной пневматики 4,5 мм до 7.5 Дж.

Если соединить несостыковки в КоАП и ЗОО и учесть, что ЗОО обновляют чаще, и пневматика в нём чётко отделена от огнестрела, то считаю, что КоАП просто пустили в свободное плавание, поскольку КоАП должен четко отражать ответсвтенность за нарушение ЗОО.

Если вы не видите из формулировки части 2, что ответственность устанавливается за стрельбу в не отведенных местах, в числе которых упомянуты населенные пункты, мне остается только развести руками.

И не пойму никак, к чему вы все время поминаете пневматическое и огнестрельное? При желании, можно и за рогатку легко устроить 20.13, тем более, что рогатка оружие безусловно, вариантов прикинуться, что она конструктивно сходное - нет.

Вот, на ганзе, кстати, нашел - в Ебурге мужика на 40 накрячили за стрельбу из так многими любимого конструктивно сходного )
Читал и просто ржал в голос.
Почитайте, проникнитесь: https://rospravosudie.com/court-sude...act-223200530/

А вы собираетесь подлавливать суд на лингвистических двусмысленностях формулировок )
Им пох!

Я это вижу и об этом пишу. Просто при упоминании из КоАП запрета стрельбы в "неотведённом для этого месте" из поля зрения уходит факт, что населённый пункт тоже под запретом, будь то тир, стрельбище.

к тому, что в ЗОО они имеют яркое разделение, и для пневматики допустимы отдельные вольности в применении, чего нет у огнестрела. А КоАП сгребает всё в одну кучу, как это было несколько лет назад в ЗОО, перед тем как пневматика стала широко применяться.

Читал я это. И такое решение суда совершенно незаконно, потому как судья мыслил из разряда "можно убить муху, значит - оружие!". А конструктивно сходное с оружием - оружием не считается и это четко написано в ЗОО.