является охотой...все точка.

Пример: ловил рыбу сетями, законно, поймал андатру, бобра...браконьерство?

Мужики! Давайте не будем хоронить здравый смысл! Щас допишемся, что нас по закону и будут шманать. В том числе с биноклем. Законы такие, понимаете? Вроде всё понятно в них, но, порой, читаешь, читаешь и тут на тебе - "и других"... Всё! Весь закон нахрен развалился и появилось куча способов для привлечения или бывает (в отдельных важных статьях для тех, о ком нельзя говорить - для оправдания). Конкретики нет! А понятие "и других" у всех разное, как и само понятие охотничьи приборы, приспособления и ПРОЧИЕ методы лова. Понимаете?

фотоаппарат не орудие охоты

но по Вашему - выслеживание = браконьер
Я уже написал выше, по полю на машине за кабаном/зайцем - да, примут и оформят, идешь по следам кабана, даже с ружьем, пожурят и отпустят, но ни одного дела по данному пункту до суда доведено не было, не нужно путать теплое с мягким...

И, кстати, а правильно ли мы трактуем понятие охоты?
Охота — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Мое мнение, что все эти перечисления ВМЕСТЕ и есть понятие охоты. Не может каждое трактоваться отдельно и применяться самостоятельно без другого из перечисленных. Без отягтяющих оснований конечно (наличия ружья например).
Короче, либо определение править, либо законы. И так везде.
Идет мужик в камуфляже с ножиком, компасом и биноклем по лесу, спугнул кабанов, косуль, или еще кого. Да хоть и без живности. Подходит ГОИ и говорит, что он занимается охотой и мол вон, да же по следам идет. А для мужика это не следы, а тропинка КЕМ ТО вытоптанная. Кто он? Браконьер? Грибник? Военный? Турист?

с орудием охоты да

застрелил, уехал отвез ружье, приехал разделал...не все вместе))))

Опять возвращаемся к подотчетности и обязанностям.
Нет РОХи - ты не интересен, да и сам не попрешься в лес за грибами с ружьем (брэков не учитываю).
Есть РОХа, так ты лакомый кусочек и из грибника сразу превращаешься в охотника.
Опять же - здравый смысл ДОЛЖЕН БЫТЬ!

с точки зрения закона - да, с практической точки - недоказуемо
но опять таки, где написано с оружием и без? не нужно трактовать вольно
нож в кармане? а это оружие...
ладно, пойду я...