Документы, Разъяснения, Решения судов в сфере охоты
 

РАЗЪЯСНЕНИЕ:______________________________________ __
В связи с тем, что до вступления в силу ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", охотпользователи хотят захватить побольше угодий, а среднестатистический охотник не разбирается в нормативных правовых актах, считаю полезным сделать небольшой анализ правоотношений возникающих при оказании возмездных услуг охотпользователем. А так же хочу чтобы до участников правоотношений наконец дошло: охотпользователь больше не разрешитель, с которым государство поделилось полномочиями, а просто предприниматель на рынке услуг в сфере организации охоты. Пусть охотпользователи поймут, что пользование угодьями приносит не только радость обладания, но и скорбь административной и гражданско-правовой ответственности.
И так, если охотпользователь не берёт с нас денег и выдаёт только путёвку-разрешение, то это, скорее всего, значит, что мы спим. Дальше по желанию - можно проснуться, а можно досмотреть приятный сон. А если охотпользователь берёт за оказание услуг хотя бы 1 (одну) копейку, то с этого момента наши правоотношения попадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей", и у обеих сторон: охотпользователя-исполнителя и охотника-потребителя возникают права и обязанности. Прав охотпользователя я касаться не буду - пусть нанимает юриста и платит ему деньги. Поговорим о том, что нам должны за наши деньги.
В ст. 7 ФЗ говориться о том, что мы имеем право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. То есть, если при предоставлении услуги охотник получил травму или его снаряжение или оружие пришло в негодность, то есть основание обратиться в суд. Кроме того, если причины вреда устранить невозможно (например, лес сильно захламлен и потребители травмируются), исполнитель обязан прекратить оказание такой услуги. При невыполнении исполнителем этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей принимает меры по отзыву такой услуги с рынка и от потребителей. Если услуга опасна для здоровья - выданные ранее путёвки должны быть аннулированы, а новые не должны выдаваться.
В соответствии со ст. 9 ФЗ охотпользователь обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим ее работы и разместить указанную информацию на вывеске. Так же до нашего сведения должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках её действия, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Режим работы исполнителя доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
В соответствии со ст. 10 ФЗ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. А ст. 12 ФЗ устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
То есть, если в указанное на вывеске время мы не обнаруживаем сотрудника охотпользователя (этих сотрудников ещё иногда называют егерям) в месте нахождения организации, или до нас была доведена недостоверная информация, то это является нарушением и может повлечь для исполнителя административные или гражданско-правовые последствия, например, предусмотренные ст.ст. 13, 14,15.
Ст. 33 предусматривает обязательное, по требованию потребителя, составление сметы на оказание услуги. Если охотпользователь действительно оказывает услуги, а в путёвке-договоре написано: "организация охоты на гусей", то смета может выглядеть так:
1. Устройство окопа для стрельбы - 1000 руб.
2. Установка профилей (100 шт.) - 200 руб.
3. Аренда манка - 100 руб.
ИТОГО: 1300 руб.
Если же в путёвке-договоре написано: "предоставление права охоты", то, знайте - охотпользователь нас обманывает, ибо в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т. е. совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность. Предоставление права охоты - это не деятельность и не действия, и мне бы очень хотелось посмотреть на смету, где оценивается предоставление права охоты.
Теперь касательно права проверки документов на право охоты и разрешений на оружие сотрудниками охотпользователя: требование, не основанное на законе не подлежит исполнению. Нет ни одного нормативного правового акта делегирующего полномочия правоохранительных органов охотпользователям.
Так же часто возникает вопрос: может ли охотпользователь не открывать охоту на отдельные виды дичи? Ответ - не может. Сроки добывания установлены постановлением Правительства, а это нормы прямого действия. То есть, можно обращаться в свиноводческое охотхозяйство и требовать путёвку на полевую дичь. За отказ в выдаче путёвки можно привлечь к ответственности. Так же неправомерен отказ в выдаче путёвки конкретному охотнику.

__________________
Главная тайна богов и царей - люди свободны!

Решение Верховного суда по поводу нахожднния со сложеным оружием. http://www.supcourt.ru/card/CASES.ph...422&DELO_ID=17

:good2: Хорошее разъяснение!!! Молодец!!!

08.04.2009
обращение


Обращение к охотникам от Управления Россельхознадзора.


Уважаемые охотники!

В последнее время в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступает много обращений от охотников с просьбой разъяснить правомерность действий охотпользователей, которые взимают плату за путевку на право охоты.

В соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 (в редакции постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171) для осуществления охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет (до 1 июля 2011 года допускается, в том числе, и членский охотничий билет);

- разрешение на оружие;

- именную разовую лицензию (на лицензионные виды, определенные статьей 333.3 части второй Налогового кодекса РФ);

- путевку (разрешение) на добычу объектов животного мира, форма которой должна быть утверждена Минсельхозом РФ. На данный момент форма путевки не разработана и не утверждена.

Охотнику необходимо понимать различие между вышеуказанной предусмотренной Правилами путевкой (разрешением) на добычу объектов животного мира и путевкой (договором), выдаваемой охотпользователями, которая должна рассматриваться только как договор на предоставление услуг.

Заключение такого договора на предоставление услуг является правом охотпользователя, но при этом у охотника отсутствует обязанность его заключать. Принуждение к заключению такого договора со стороны охотпользователя может быть квалифицировано статьями 159 (Мошенничество) и 330 (Самоуправство) УК РФ.

В связи с этим, уважаемые охотники, призываем вас знать свои права и обязанности. В случае, если Вы столкнулись с какими-либо нарушениями при получении разрешительных документов на охоту (необоснованное взимание денежных средств, отказ в выдаче разрешительных документов без приобретения, в том числе за плату, дополнительных документов), обращайтесь в правоохранительные органы, суд, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Удачной вам охоты!

Еще б охотпользователям кто это объяснил:punish:

Исходя из вышесказанного получается что форма путевки не разработана, а как же её брать чтоб поохотиться, что тогда должны выдавать охотпользователи для предоставления права охотнику поохотиться? Меня товарищ зовёт в хворостянский р-н на гуся, говорит его отец будет брать путёвки (за деньги), от меня надо деньги и документы. Выходит что опять деньги драть будут, непонятно...

ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ИМЕННЫХ РАЗОВЫХ

ЛИЦЕНЗИЙ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,

ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ


I. Общие положения


1.1. Настоящее Положение определяет порядок выдачи именных разовых лицензий <*> на использование <**> объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты <***> , изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено. Положение не распространяется на охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450)

--------------------------------

<*> Далее лицензии.

<**> Далее добыча.

<***> Далее охотничьи животные.


1.2. По лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания одного животного в определенном месте в сезон охоты, осуществляется добыча диких копытных животных и медведей - форма А (приложение N 1).

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450)

1.3. По лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания конкретного количества особей охотничьих животных в сезон охоты, осуществляется добыча соболя, бобра, выдры, росомахи, рыси, барсука, сурков, куниц - форма Б (приложение N 2).

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450)

1.4. По лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок, осуществляется добыча харзы, европейской норки, енота-полоскуна, степного кота, камышового кота, глухаря, каменного глухаря, кавказского улара, саджи, фазана, тетерева, водяного пастушка, малого погоныша, погоныша-крошки, погоныша, большого погоныша, камышницы - форма В (приложение N 3).

(в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, от 18.12.2007 N 618, от 30.09.2008 N 450)

--------------------------------

<*> Сноска исключена. - Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2007 N 618.

<**> Сноска исключена. - Приказ Минсельхоза РФ от 18.12.2007 N 618.


1.5. Бланки лицензий установленной формы выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пользование охотничьими животными в установленном порядке (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), специально уполномоченными государственными органами субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания (далее - специально уполномоченные органы субъектов Российской Федерации) в соответствии с порядком, определенным настоящим Положением.

Бланки лицензий формы В изготавливаются на самокопирующей бумаге, состоящей из двух слоев, или в форме книжки с чередованием лицевого и простого бланков; в последнем случае лицензия формы В заполняется под копировальную бумагу.

Бланки лицензий имеют учетную серию и номер. В качестве учетной серии применяется буква, соответствующая форме лицензии (А, Б, В), и, через тире, пара цифр, обозначающая код субъекта Российской Федерации (приложение N 7).

Бланки лицензий являются документами строгой отчетности. Изготовление, учет и хранение бланков лицензий осуществляют специально уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

(п. 1.5 в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450)

1.6. Лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверения на право охоты <*>.

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450)
РЕЧИ ОБ НЕ ЛИЦЕНЗИРОВАННЫХ ВИДАХ ЖИВОТНОГО МИРА ВООБЩЕ НЕ ИДЕТ.
--------------------------------

<*> Далее граждане.


Лицензии выдаются:

1.6.1. Утратил силу. - Приказ Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450;

1.6.2. Юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями:

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180)

на территории, акватории, предоставленные им решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления пользования охотничьими животными на основании долгосрочной лицензии.

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 30.09.2008 N 450)

Примечание. На указанные территории, акватории, по согласованию с этими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в пределах выделенных им лимитов, могут выдавать лицензии специально уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

(в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, от 30.09.2008 N 450)


1.6.3. Специально уполномоченными органами субъектов Российской Федерации:

а) на территории охотничьих угодий общего пользования;

б) на особо охраняемые природные территории, где добыча охотничьих животных производится в соответствии с положениями о данных особо охраняемых природных территориях, кроме особо охраняемых природных территорий федерального значения.

(п. 1.6.3 введен Приказом Минсельхоза РФ от 18.12.2007 N 618)

1.7. Органы, выдающие в установленном порядке лицензии на добычу охотничьих животных, обязаны сообщать соответствующим налоговым органам сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

(в ред. Приказов Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180, от 18.12.2007 N 618, от 30.09.2008 N 450)

В данное время путевка утверждена. И НА ПРАВО ОХОТЫ(на нелицензируемые О.Ж.М.) на территории Р.Ф. ОНА БЕСПЛАТНАЯ.

У охотпользователей тоже наверное есть квота по путевуам ну например по зайцу -если нехочешь платить скажут что путевки розданы и будут правы с одной стороны-если берешь то оформляют на бланке бесплатной путевки где нет ни суммы сбора ни хрена ( если точно брал так в Кондоре)расписался что выдана за номером таким то......и все!:prankster:

Но в принципе на данный момент это и правильно. Главное нам надо настоять на этом.( чтоб арендатор понял, что на данную дичь надо выдовать разрешение бесплатно),а услуги если нам надо мы закажим сами.

Уважаемые охотники! Рассуждаем тут платные-бесплатные путёвки на не лицензируемые ОЖМ, самое главное получить путёвку бесплатно как по закону, а если не будут давать, надо им отключать газ... О всех факты вымагательства денег сообщать куда следует, можно даже коллективное письмо подготовить...

Знаю частное охот хоз где выдали путевки местным( Пять путевок) на зайца и дни охоты вторник и четверг и усе как с этим бороться.

С 1 Апреля 2010г. Охота, (спортивно любительская),на нелицензированные объекты животного мира, (животные которые являются охотничьим ресурсом), по всей территории Р.Ф.,(не зависимо от категории угодий), осуществляется по охотничьему билету и разрешению на ношению и хранении оружия, с соблюдением правил охоты,( норм лимита отстрела и безопасности). Никаких других сопровождающих документов не требуется. УДАЧНОЙ ВСЕМ ОХОТЫ.

Если будут нарушения со стороны арендаторов,(а именно поборы за ресурсы охоты), собирайте доказательство. После охот.сезона передадим(коллективно) в прокуратуру и антимонопольную службу. По закону так по закону.

,На нелицензированную дичь да лицензий не надо,но нужна путевка в О/Х.А она денег стоит.

Виктор вы читать можете? .Если вы захотите в О/Х.А сходить в баню ,переночевать , попользоваться чучелами ,заказать чтобы вас довезли до места где что-то есть, что-бы вам выкопали яму для охоты, и.т.п .То за это- да Вы(ты) будете(шь) платить.

Тема хорошая и нужная, тока у нее ноги из другова места растут:) вернее с другова сайта. Питерхант, и называется она там "Оказание возмездных услуг охотпользователем охотнику." афтор Ленинградец. Фил, вы бы хоть ссылку дали на сайт,што ли:)

fil,
Я читать могу.И спорить я не буду.НО лицензия дает право на добычу только лицензированную дичь,правильно?вот утка это не лиц.дичь на нее правильно не нужна лиц.,а вот лысуха с недавнего времени стала лиц.дичь,покрайне 2 года назад так было,на нее нужна отдельная лицензия как на глухаря и т.д.Но чтобы охотится на не лиц.дичь нужна путевка в О/Х,а не лицензия.Это два разных понятия.Это мне объеснял чел который был в свое время депутатом.

это хорошо ,что эта тема везде обсуждается. Я не пойму ваше отношение к происходящему.

Если вы это мне написали, то мое отношение к происходящему самое, што ни на есть простое. Когда перепечатываются, чьи то материалы, то обычно дается ссылка, написано тем-то тем-то, там-то там-то. А то человек написал, а вы скопировали, и выдаете как свое:)

Мало информации по происходящему,как бы народ на непонятку не попал.
Ответы департамента сплошная мутная вода,то это не их то то не наше.Ничего не понятно.

jetro Эта цитата вам. Я тебе раньше отвечал ,что ты интересный человек. Так вот мое мнение ,такие люди,сожительствуют с Россией,но не как не живут в ней. А ты если можешь по теме давай.

Виктор Что является лицензированым или нет вы посмотрите в Н.К Р.Ф. А слово путевка обозначает услуги арендатора их вы будете заказывать сами если они вам понадобятся.(обязательны они толь-ко для иностранных охотников). Путевка - это договор об оказании услуг в сфере О.Х. и не что более.

Пусть будет так.Удачной охоты.

Чет не пойму, а чего фсе такие злобные стали?:) Я вам вроде , не хамил Фил, в чем проблема? Конкретней по теме, я уже написал, если не понятно, могу повторить, тема нужная без сомнения. Но она вами скопированна у другого автора, поэтому при копировании нужно делать ссылки. Если не считаете нужным, дело ваше, мне до лампочки:) тока ведите себя спокойней.

зы. вот эта тема http://piterhunt.ru/scripts/forum/sh...ad.php?t=29138

Дали нам с товарищами бесплатные путевки в ГРФ, куда входят Михаёловские пруды Кинельского района. Приехали, накачали лодки, патронташи нацепили, даже утку видим на прудах.... Счастья нет придела - ляпота...
И тут подъехал охранник прудов и говорит(прямая речь): Еал я вашего Иконникова вместе с законом об охоте и с вами! На что предохранитель сам подвинулся вперед, причем у всех!
Стали аргументировать своё законное право на охоту и на то что им принадлежит только рыба в прудах, даже пруды находятся только в аренде! Но разговора не вышло, охранник извинился перед нами за случайный выпад в отношении охотников. Но охоты не получилось.
как быть?


Ух, выше прочитал, так у Вас жаркая дискуссия из-за терминологии разгорелась!
Пусть будет в моем тексте не путевка бесплатная, а лицензия!)))) Читать так

Конечно извинился, любой бы извинился:laugh1::laugh1:

Это не только у вас но и у нас тоже самое,человек разводящий там рыбу думает что он там пуп земли,а не понимает что его под водой,а наше над водой.

))) А что посоветуете и как с этим бороться? Путевки в ГРФ возможно получить бесплатно, хоть и угодья "не зарыблены", но походить можно в удовольствие и собак спокойно выгуливать.

Кто должен это объяснить?

jetro Любые разъяснения от куда-то но берутся, будь-то это форуму , разговоры, законы. А я просто хочу донести это в массы. А так если обидно извеняй.

Николай75 Объяснять ни чего не надо . позвонил Иконниеову В.И.,и пусть они разбираются. А ты занимайся свойм

В этом то и "ПРАБЛЭМ", что ничего не решается и решаться не собирается

Он должен сам понимать,и он понимает.А бузит он просто так,а вдруг и уедут.

Эт, вы опять спутали, я не красна девицца, штоб обижаться:) ладно замяли

2 Николай75, в вашей ситуации, имея на руках фсе необходимые документы, вобще надо поступать проще, не надо никаких звоноков, надо сразу посылать найух особо умных рыбоводов и им подобных, и охотиться( настроение правда после таких гладиаторских боев падает заметно) но это не повод отменять охоту.

Есть предложение повторить данный эксперимент этой осенью!

Не вопрос,сделаем.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 сентября 2009 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

при секретаре А.В. Степанищеве,

с участием прокурора Л.Е. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18,



установил:

пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее - путевка), выдаваемой:

общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункту 7 Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункты 2 и 7 Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону «О животном мире», в котором понятие «путевка» отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).

В судебное заседание Кузнецов В.С. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации Шершнев Р.С. и Бондарь А.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Кузнецова ВС. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.

Доводы заявителя о том, что пункты 2 и 7 Правил в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Исходя из положений статьи 34 Закона, охота является одним из видов пользования животным миром. Следовательно, федеральным законодателем установлено, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений. Закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с «путевкой», Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово «разрешением». Таким образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина «путевка» Закону не противоречит.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009 г. № 97.

Указывая на то, что путевка (разрешение) носит возмездный характер, заявитель фактически ссылается на путевки на право охоты и рыбной ловли, выдаваемые гражданам охотничьими хозяйствами на использование объектов животного мира на территории этих охотничьих хозяйств на основании договоров, заключаемых в соответствии со статьей 40 Закона и носящих возмездный характер. Между тем путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,



решил:

Кузнецову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.



Из этого самое главное:Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

ЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «24» ноября 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 18,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Шершнева Р.С. и Бондарь А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



установила:

пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:

общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 7 Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Кузнецов ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать пункты 2 и 7 Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом заявитель указал, что Правила в оспариваемой им части противоречат Федеральному закону «О животном мире», в котором понятие «путевка» отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в

пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Требование Правил о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному закону от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Так, согласно ч. 3 ст. 40 Закона правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Статьей 34 Закона установлено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о следующем. Федеральный законодатель установил, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с «путевкой», Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово «разрешением». Таким образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина «путевка» Закону не противоречит.

Доводы заявителя о возможном взыскании дополнительной платы за выдачу такой путевки (разрешения) судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как правильно указано в обжалованном решении, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009г. № 97.

Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

Требование в оспоренном нормативном правовом акте о необходимости наличия путевки (разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Закона (на которую сослался заявитель в кассационной жалобе), предусматривающей право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 данного Закона, поскольку, как уже указывалось выше, рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение) носит безвозмездный характер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц права выдавать разрешения на добывание объектов животного мира не может служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку правомерность такого полномочия, как это следует из первоначального заявления (л.д. 4-7), заявителем не оспаривалось, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правомерность наделения общественных охотничьих организации, других юридических и физических лиц правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу - № ГКПИ09-774.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения

Кассационная коллегия подтвердила что для охоты в УОП путевки не нужны.

я не знаю как будет с 1-го апреля, но в ставропольском крае и колмыкии, где охота уже состоялась, как написано в российской охотничьей газете: "охота в государственных охотничьих угодиях общего пользования разрешена только при наличии действительного охотничьего билета, путевки(разрешения) на добывание обьектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты и разрешения на оружие".