[Твердислав]

Макар,
Назовите источник информации для ваших выводов. Поделитесь судебной практикой по применению ч.1 ст.8.42 КоАП и п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
Вы вводите людей в заблуждение, штрафы тоже за них платить будете?

Доводы жалобы Р. о том, что по дороге, которой он подъехал к реке Урал и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки, представленные в подтверждение тому фотографии фрагментов местности, сами по себе еще не свидетельствуют о его невиновности.
В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
Из представленных в дело фотографий не следует, что берег реки Урал, на котором Р. осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.
Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на письмо главы администрации *** района Оренбургской области о том, что на территории этого района границы водоохранных зон и прибрежных полос не установлены, правового значения по настоящему делу не имеет.