[Vitekvv]

В. Борейко
Из отечественной истории запрета весенней охоты


История борьбы с весенней охотой имеет в странах СНГ (прежде всего в России, Украине и Беларуси) уже четырехвековую историю. Еще 17 июля 1763 г. Екатерина II запретила в России любую весеннюю охоту. В 1827 г. этот закон был подтвержден в той же редакции (Борейко, 2001). В 1875 г. Галицкий сейм запретил в Западной Украине весеннюю охоту на вальдшнепа (Борейко 2001). С весенней охотой боролись такие видные орнитологи, охотоведы и защитники природы России, Украины и Белоруссии как И.К. Пачоский, А.А. Браунер, Н.В. Шарлемань, В.Г. Аверин, Г.А. Кожевников, Б.М. Житков, И.И. Пузанов, С.А. Бутурлин,
А.В. Федюшин.

Еще в конце XIX века этот острый вопрос был поднят в публикациях И.К. Пачоского и А.А. Браунера (Борейко, 2001 а). В 1907 г. московский журнал <Охотничий вестник> организовал дискуссию о весенней охоте. Открылась она статьей известного пионера охраны природы, профессора Г.А. Кожевникова <Против весенней охоты>. <Надо запретить пребывание весной в охотничьих угодьях с ружьем>, - писал ученый-зоолог (Кожевников, 1907). Как показывает дискуссия, большинство читателей журнала высказались против весенней охоты. В 1907 г. Таганрогское охотничье общество запретило у себя весеннюю охоту. Проблема запрета весенней охоты активно обсуждалась на 2 Всероссийском съезде охотников, проходившем в Москве в ноябре 1909 г. По предложению ряда российских орнитологов съезд поддержал резолюцию о запрещении в России весенней охоты (Туркин, 1910). Весенняя охота в Украине была запрещена проектом Декрета об охоте, подготовленного правительством Украинской народной республики и одобренного Первым съездом естествоиспытателей Украины в Киеве в августе 1918 г. (Борейко, 2001).

Но наиболее активные действия против весенней охоты последовали с середины 1920-х годов. В Украине целенаправленную деятельность развил известный украинский орнитолог и охотовед, организатор и первый председатель украинской охотничьей организации - Всеукраинского союза охотников и рыболовов (ВУСОР) профессор В.Г. Аверин, в Белоруссии - орнитолог и охотовед, профессор А.В. Федюшин, в России - орнитолог и видный охотовед С.А. Бутурлин. Известно около десятка статей последнего против весенней охоты.

Вопрос запрещения весенней охоты дебатировался на различных охотничьих съездах и совещаниях, в охотничьей периодике, в журнале <Охрана природы>. Так, С.А. Бутурлин писал: <Если весенняя охота вредна, - а в этом очень мало кто сомневается, то ее следует закрыть повсюду> (Бутурлин, 1929).

В 1924 г. дискуссию против весенней охоты провел журнал <Украинский охотничий вестник>, а в 1926 г. - вятский журнал <Охотник и рыболов>. Против весенней охоты выступили такие выдающиеся российские зоологи и охотоведы как профессора Г.А. Кожевников, В.Я. Генерозов, С.А. Бутурлин, Б.М. Житков, Е.В. Корш, охотничий издатель С. Качиони. За весеннюю охоту высказался охотовед Д.Н. Соловьев и председатель Всекохотсоюза, прокурор РСФСР, старый большевик Н.В. Крыленко (Поддубный, 1998). Во многих других охотничьих журналах Украины, России и Белоруссии широко печатались статьи против весенней охоты. В результате в Украине и Белоруссии весенняя охота была запрещена в 1926 г., в Крыму - в 1927 г., в России - в 1929 г. (Борейко, 1996; Бутурлин, 1929).

Последствия закрытия весенней охоты в Украине описывал в 1932 г. известный орнитолог, пионер охраны природы И.И. Пузанов: <По единогласному свидетельству всех охотников, дичи расплодилось за какие-нибудь два года столько, что не запомнят старожилы> (Пузанов, 1932). Это, наверное, способствовало тому, что в 1931 г. в Крыму и в Украине временно была разрешена охота весной.

К 1956 г. весенняя охота на территории СССР уже была запрещена в России, Украине, Белоруссии, Литве, Латвии, Эстонии и Молдавии (Борейко, 1996).

В России затем опять ее неоднократно запрещали и разрешали, что отражало постоянную и упорную борьбу между противниками и защитниками весенней охоты. С 1956 г. весенняя охота в России была запрещена за исключением отдельных районов Крайнего Севера. В 1960 г. этот запрет был отменен, и весенняя охота была открыта на глухаря, тетерева и вальдшнепа.

В 1964-1969 годах в центральной прессе СССР разразилась дискуссия против любительской охоты (<Литературная газета>, <Труд>, <Известия>, <Звезда>, <Молодая гвардия> и др.), во главе которой стояли известные писатели-природоохранники Б. Рябинин, Н. Сладков и Л. Леонов. Так, в апреле и октябре 1968 г. Б. Рябинин с коллегами опубликовал в <Труде> и <Известиях> две статьи против весенней охоты, после чего специальным распоряжением Совмина РСФСР в 1969 г. весенняя охота опять была закрыта в России. Однако затем, под воздействием охотничьего лобби, запрет был отменен.

В 2000 г. в Украине была разрешена весенняя охота. Однако, благодаря массовой кампании против весенней охоты со стороны украинских экологических организаций, в апреле 2004 г. Верховный Совет Украины принял Закон, навсегда запретивший в Украине весеннюю охоту.

В заключение хотелось бы отметить следующее. В 1920-х годах, когда во многих республиках СССР была запрещена весенняя охота, это во многом удалось потому, что во главе охотничьего хозяйства стояли высокообразованные, выдающиеся ученые-охотоведы: С.А. Бутурлин - в России, В.Г. Аверин - в Украине, А.В. Федюшин - в Белоруссии, - являвшиеся совестью отечественного охотоведения, понимавшие, какой вред животному миру наносит весенняя охота. Сейчас времена изменились. Разве можно, например, назвать совестью отечественного охотоведения господина Саурина - главного чиновника из охотничьего департамента Минсельхоза России?

В связи с этим, тактика и стратегия противников весенней охоты должна быть иной, нежели в далеких 20-х годах прошлого века. Нам необходимо идти в народ, активней привлекать к борьбе с весенней охотой широкие слои населения, прежде всего пенсионеров, студентов и школьников, организовывать массовые акции - круглые столы, пикеты, демонстрации протеста, факсовые атаки с подключением международной общественности (именно все это принесло свои плоды в Украине), требовать проведения экологической экспертизы весенней охоты. Возможно, есть смысл попробовать поискать поддержку у политических партий и движений.

Очень важной задачей представляется разработка и применение более разнообразных аргументов против весенней охоты. Если наши предшественники использовали довольно узкую аргументацию, основанную на утилитарных, хозяйственных резонах, то сейчас, чтобы достичь как можно большей поддержки у людей, требуется активней использовать этические аргументы (говорить о защите прав природы), религиозные, исторические, экологические, культурологические, эстетические и другие доводы.

Иначе тема запрета весенней охоты будет интересовать только отдельных орнитологов и чиновников от охоты и дебатироваться ими бесконечно.


ВНИИОЗ.

31 марта прошло заседание ученого совета института по проблеме весенней охоты.
Ниже приведено решение ученого совета.
В последнее время весьма активизировались природоохранные антиохотничьи организации, которые регулярно и весьма настойчиво <штурмуют> органы власти, управления и прокуратуры вопросом о закрытии весенней охоты на пернатую, в основном, перелетную дичь.

Ученый Совет института, на своем заседании 31.03.05, рассмотрев имевшиеся в его распоряжении материалы по данному вопросу, на основании состоявшегося обсуждения докладов сотрудников института Пиминова В.Н., Сергеева А.А., Сотникова В.Н., Тетеры В.А., в котором приняло участие 7 докторов и 19 кандидатов наук, единогласно пришел к выводу, что правовых и биологических предпосылок для введения на территории России тотального запрета весенней охоты не имеется, что базируются на следующей информации.

1. Водоплавающие птицы являются важнейшим компонентом водно-болотных экосистем и ценнейшим биологическим ресурсом. В России обитает 62 вида гусеобразных, численность которых после сезона размножения превышает 85 миллионов особей (Кривенко, Виноградов, 2001). Современное состояние популяций основных охотничьих видов водоплавающих Европейской части и Срединного региона России, за исключением серого гуся, оценивается как стабильное (Кривенко, Виноградов, 2001; Мищенко и др., 2004).

Большинство современных исследователей сходится во мнении, что наиболее значимыми факторами динамики численности водоплавающих птиц являются гидрометеорологические условия в период размножения и зимовок. Огромное влияние может оказывать хозяйственная деятельность человека и воздействие хищников, особенно в период размножения. Так, охотничье изъятие уток в весенний период можно полностью компенсировать отстрелом серой вороны и другими биотехническими мероприятиями.

Охота является менее значимым фактором смертности. Установлено, например, что показатели выживаемости кряквы, шилохвости и черной казарки в природе не зависят от пресса охоты ( Burnham et al ., 1984; Ra , Heitmeyer , 1989; Kirby et al ., 1985).

Изъятие 30-40% поголовья большинства видов речных и 25-30% нырковых уток не наносит ущерба их популяциям (Исаков, 1972; Ahrens, 1989). По данным В.Г.Кривенко и В.Г.Виноградова (2001) в России в течение года изымается 18,3 % осенней численности гусей и 9,4 % уток. Основное изъятие родившихся в России водоплавающих птиц происходит за ее пределами - на путях пролета и местах зимовок. В России охота на водоплавающих птиц продолжается меньше, чем в любой другой стране Восточного полушария, составляя 75-105 дней. За рубежом, где расположены основные зимовки наших водоплавающих, охота разрешается с момента появления птиц и до их отлета: во Франции - 120, в ФРГ - 130 , в Великобритании и Болгарии - 160, в Индии - 180, в Румынии, Дании, Нидерландах, Бельгии, Греции, Италии, Сербии - до 200 дней. Охота здесь ведется и в самые трудные для существования гусей и уток зимние месяцы и никак не нормируется. На многих азиатских и африканских зимовках охота вообще не регламентируется. Если в России среднегодовая добыча охотника на водоплавающих составляет 1,9 птиц, то английский охотник добывает 6,25 утки в год, французский - 7,6, а датский - 14,3 (Кривенко, Виноградов 2001; Landry, 1990). В результате утки добываются в основном в западных и южных странах, а воспроизводятся и охраняются в России.

Имеющийся опыт свидетельствует, что закрытие охоты не приводит к ликвидации незаконного промысла. Исследованиями в Татарии и Рязанской области показано, что в годы, когда охота была закрыта, в отдалении от крупных населенных пунктов она велась весьма интенсивно, причем продолжалась с начала апреля до конца мая (Приклонский, Сапетин, 1970). Ожидаемого увеличения поголовья водоплавающих птиц в годы запрета охоты не наблюдалось.

Полный запрет весенней охоты на уток в большинстве регионов страны не имеет под собой достаточных оснований, контрпродуктивен и приведет, в первую очередь, к массовому переходу <легальных> охотников в ряды нарушителей правил охоты и резкому падению в глазах населения престижа природоохранных и охотхозяйственных организаций.

2. Ресурсы тетеревиных птиц, на которые весной открывается охота, также значительны. Предпромысловая численность обоих видов глухарей (обыкновенного и каменного) в последние годы оценивается на уровне 4,6-5,6 млн. особей, при этом тенденции ее снижения не просматривается. Ежегодные колебания численности определяются в основном естественными причинами; существенное негативное значение антропогенных факторов (в том числе и охоты) проявляется на относительно ограниченных территориях. Состояние ресурсов обоих видов глухарей на большей части их ареалов в настоящее время серьезных опасений не вызывает. Более того, на значительно удаленных и труднодоступных территориях популяции их практически не осваиваются. Естественно, что эксплуатация ресурсов глухарей (в том числе и весной) в такой ситуации возможна и при соблюдении необходимых условий не должна нанести ущерба их популяциям. В то же время в большинстве областей и республик, расположенных в основном вблизи южной границы ареала обыкновенного глухаря, где плотность населения его низка, а ареал зачастую не является сплошным, любая охота на этот вид должна быть жестко лимитирована.

Предпромысловая численность тетерева в России находится на уровне 13-17 млн. особей и также остается в последнее время относительно стабильной. По сравнению с глухарем этот вид несколько более пластичен и менее подвержен негативному воздействию антропогенной деятельности. С учетом имеющихся ресурсов проведение охоты на тетерева, в том числе и весенней, на большей части его ареала также возможно.

При принятии решения о разрешении или запрещении весенней охоты на глухаря и тетерева необходимо принимать во внимание социальный и эмоциональный аспекты этих охот, а также их существенное экономическое значение, сильно возросшее в последнее время в связи с развитием как иностранного, так и отечественного охотничьего туризма.

3. Кампания против весенней охоты, начавшаяся в России полтора года назад, резко отличается от подобной кампании конца 1960-х годов. Если раньше противники весенней охоты беспокоились о сохранении численности птиц, то сейчас во главу угла ставят этические аргументы. Идеи современных противников охоты вполне созвучны основной идее прав животных: <Человек и животные имеют равную внутреннюю ценность и поэтому должны иметь равные права; убивать животных так же преступно, как убивать людей>. Движение в защиту прав животных объединяет людей с разными точками зрения на взаимоотношения человека и животных; приверженцы максималистского подхода считают, что необходим отказ не только от любительской, но и промысловой охоты, животноводства, звероводства и других способов использования животных для нужд человека. Запрет весенней охоты российские активисты защиты прав животных рассматривают как принципиальную цель, отправную точку для запрета всех видов любительской охоты.

Для борьбы с охотой активисты антиохотничьего движения применяют целый спектр разнообразных средств: от псевдобиологических аргументов до способов влияния на массовое сознание при помощи PR-акций. Акцент в этом случае делают на простые, но действенные методы, направленные на создание неблагоприятного образа охотника: конкурсы детских и студенческих рисунков против охоты, распространение агитационных материалов с фотографиями и рисунками детенышей животных, которые якобы становятся жертвами охотников, <факсовые атаки> и т. д.

Ученый Совет института констатирует, что охотничье хозяйство России оказалось не готово к подобному противостоянию. Отечественные защитники прав животных опираются на многолетний опыт и финансовую поддержку своих западных коллег и в том случае, если ситуация будет пущена на самотек, смогут создать множество проблем охотничьему хозяйству. Выходом из сложившегося положения может стать мобилизация общественных охотничьих организаций по сбору ими информации о деятельности защитников прав животных, мотивированной критики идеологии прав животных, разъяснительной работы и пропаганда правильной охоты.