[Артем Громов]

Мужики, харош уже. Мы эту бобоху второй год, на моей памяти, перекатываем.
Первое, как я понял - алкоголь и оружие.
Закапываем стюардессу: закон запрещает ношение оружия в состоянии алкогольного опьянения. Тут всё понятно - если оружие расчехлено - это залёт. Лежит оно, стоит оно, висит оно - зачехлённое и разряженное - это не залёт.
Закапываем стардессу 2: 57 статья 209 ФЗ - очень хорошая статья, её не стоит, нмв, ничем дополнять и расшифровывать, она против бреков.
Застукали тебя с орудием охоты в руках (огнестрельное оружие, капкан, лук/арбалет, силок, кулёмку мастыришь), при том, что разрешения нет, или не в сезон - будь бобёр на плаху с топорами - ты охотился. Не успел ничего добыть? А всё равно охотился. Вот для чего она придумана.
Там ведь не просто так написано не оружие, а орудия охоты.
А чехол - это просто чехол, там может быть всё, что угодно. В т.ч. и оружие.
Но это транспортировка, не охота. Признаков охоты - нет.

Закапываем стюардессу 3: полномочия инспектора.
Да, инспектор может произвести как осмотр, так и досмотр, но.
Досмотр - это мера обеспечения производства по административному правонарушению. Т.е. сначала нарушение (АПН), а только потом, в его рамках, досмотр.
Для того, чтобы инспектор "возбудился" ему необходимо иметь фактические данные об АПН: наличное и явное, при нём, или фото-видео данные (с фотоловушки например), или устное/письменное заявление гражданина. Для того, чтобы АПН считалось состоявшимся необходимы несколько условий (т.н. состав):

Объект правонарушения - охраняемые законом интересы, в данном случае Правила Охоты.

Объективная сторона правонарушения - объективные признаки правонарушения: орудия охоты, объекты охоты (или их остатки:кровь, перья и тому подобное), собственно - процесс охоты.

Субъект правонарушения - лицо совершившее данное правонарушение.

Там ещё есть субъективная сторона правонарушения, но это нас сейчас не интересует.

При отсутствии хотя-бы одного из членов состава: объект/сторона/субъект - производство по делу об АПН - невозможно.
Следовательно - невозможен досмотр, он не может производиться сам по-себе, в отрыве от производства.

Рассмотрим приведённый изначально пример: сидит бухающая толпа, рядом навалены чехлы (предположительно с оружием).

Объект АПН - сроки охоты не наступили.
Объективная сторона - отсутствует: оружие зачехлено, признаков ведущейся охоты нет (никто не охотится), признаков проводившейся ранее охоты (трупы птиц и животных, кровь/перья, иное) - нет.
На этом всё, стоп-машина.
Но, допустим, хоть это и выходит за рамки примера, инспектор усмотрел объективную сторону: он слышал откуда-то отсюда выстрелы. Или ему кто-то так сказал.
Переходим к субьективной стороне. Кто именно является субъектом АПН?
Может быть кто-то из присутствующих? Может быть. А может быть и нет.

- А почему вы, инспектор, решили, что стрелял именно я?

Но суть презумпции невиновности в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. А любые неустранимые сомнения - трактуются в пользу обвиняемого. Если попросту - не пойман - не вор.

Поэтому. Если вы на самом деле ничего не нарушаете (я на это надеюсь), то:
1. При наличии РнД инспектор просто уедет во свои свояси.
2. Если инспектор мохнорылый, и сразу решит, что ему всё можно - просто игнорируйте его, составленный протокол - вам очень сложно будет потом оспорить, даже если он напрочь незаконен.

- Идите, дорогой инспектор, куда шли. А будете нарушать законья - мы вызовем полицию, росгвардию, и прокуратуру заодно.