Вторая часть Мерлезонского балета.
Легче откупиться, чем судиться - народная мудрость.
Действующие лица:
И.о мирового судьи судебного участка №133 Волжского р-на;
Я – «без пяти минут браконьер»;
Должностное лицо ДОиР г-н В.;
Ветеринар делавший заключение;
Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области;
Хочу немного рассказать о прошедшем суде.
Наконец-то, почти через полтора месяца, назначили судебное заседание, по обвинению меня по п.2 ст. 7.11 КоАП. Конечно на первое заседание, явились только я и мой адвокат. Создалось такое впечатление, что судья сразу готова была вынести решение по моему делу, но ввиду того, что я был против такого поворота событий и считал себя невиновным, пришлось назначать новый день судебного разбирательства, с вызовом для дачи показаний всех, кто мог что либо пояснить по делу. Естественно первым было опрошено должностное лицо ДОиР г-н В., которое оформляло на меня протокол. Оно, это лицо, естественно показало, что свинья была самкой, длинной около метра, весом не менее 100кг. В общем, опираясь на свой опыт, это должностное лицо сделало вывод, что возраст данного кабана не менее 3 лет. Другими словами, ни чего нового. Лишний раз подтвердил то, что написал в протоколе. В этой части, для меня не случилось ни каких неожиданностей.
Самое интересное началось с ветеринарным заключением и многострадальной тушей убитой самки. Мне же конечно тушу никто не выдавал, в моём присутствии ветеринар ни каких действий с тушей не производил. Ветеринар, который производил вскрытие, в заключении описал, что возраст определил примерно, по внешним признакам (окрас, размер, вес), никто видео-фото фиксации не вёл (на верное у всех всё разрядилось как на зло). И самое интересное, что на туше в области грудной клетки, обнаружил округлое отверстие диаметром 2 см, а с противоположной стороны диаметром 5 см с рваными краями. Больше ни каких проникающих отверстий в туше зафиксировано не было. Я сразу указал в суде, что как может моя пуля, калибром 7,62 (стрелял с карабина 30-06) оставить в туше такое входное отверстие? Пригласили эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, эксперт дал показания, что минимальный размер входного отверстия от пули, не может быть меньше чем диаметр самой пули, а максимальный размер, не может превышать диаметр пули! Но тут получается входное отверстие в два с половиной раза превышает диаметр моей пули! Я конечно возмутился, и сразу заявил, что ветеринарное заключение, составлялось не по той туше самки, которую я застрелил, и что подтверждаю свои показания, что стрелял я по самой маленькой особи, из группы, вышедшей на прикормочную площадку, и это был сеголеток.
Стали дальше опрашивать ветеринара, который делал заключение на предмет того, сколько таких заключений он делал в этом году и в прошлом. Ветеринар сказал, что в подобной моей ситуации и по тому же поводу, в данном охот. хозяйстве, в 2017 году, мой случай был первым, а в 2016 году, он делал 17 или 18 (17 Карл!!!!) таких заключений! Это что же получается, «Хорошенькое» просто на острие борьбы с такими «браконьерами» как я? Это 17 только пошли по законному пути, а сколько просто заплатили штраф? Это ж просто конвейер какой-то получается. И откуда в данном охот. хозяйстве столько взрослых самок на такой ограниченной территории? Просто не охот хозяйство, а страна чудес
Короче, все равно, суд вынес решение не в мою пользу, признал меня виновным в нарушении п.2 ст. 7.11 КоАП и лишил на один год права охоты.
В обосновании решения, суд указал, что я не смог доказать, что исследовалась ветеринаром не та туша животного что я застрелил. Показания эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области вообще во внимание не принимаются, так как суд считает, что показания эксперта, ни как не подтверждают, что выстрел из карабина 30-06 калибром 7.62мм не может оставить на туше, входное отверстие диаметром 2 см. Ну и конечно как уже стало традицией, суд не имеет оснований, не доверять показаниям должностного лица ДОиР г-н В. который составил в отношении меня протокол об административном нарушении.
Продолжение следует…………