Нарезное... а нужно ли оно?

[Лжедмитрий]

Здравствуйте.

Как, наверно, любой новичок, я начал задумываться о нарезном оружии. Оно еще далеко в перспективе, конечно, но мозг уже греется.

Бытует мнение, что охота это все таки для гладкого. Ведь мало убить зверя - его еще нужно выследить, подойти поближе. В этом, в общем-то, вся суть. А нарезное позволяет завалить животину на большом расстоянии, превращая охоту в своеобразное подобие тира.

Сам видел некоторые видео... если честно вообще не понял этого. Нарезка из точных выстрелов по зверю, за 300-600 метров. В чем суть?

Ну ладно промысловики. Ну ладно жрать нечего. А для любителя зачем?

Поэтому целесообразность нарезного видится только в двух ипостасях: купить какой-нибудь СКС, вепресайгистское АК, Мосинку, ППШ, тигро-СВД и т.п., дабы наслаждаться фактом владения армейскими образцами оружия, или же "зомби-апокалипсис".
Однако первый вариант чисто эстетический, и покупать новые сейфы и пополнять учетные списки МВД ради этого как-то не рентабельно, а при втором варианте оружие в любом случае либо найдется, либо дадут, а самообороняться нарезным в любых реалиях нашей страны это чуть ли не добровольное лишение свободы.

Ведь для охоты гладкого за глаза и валить можно с него кого угодно. Я не прав? Понятно, что кому-то принципиальны шкуры, чучела и т.п., этот вариант опустим.

А нарезное... это просто облегченный вариант гладкого в плане того, что легче добывать зверя? И куда более высокие шансы от суровой звериной агрессии?

Сам бы, например, очень хотел СКС. Но там же патрон не охотничий, не на четвероногих...

Думаю, что суть моего вопроса ясна. Плюс отдельно хочется спросить охотников с большим стажем, которые принципиально не покупают нарезняк: почему?

[DK]

вот для этого и дается 5 лет, чтобы опеделится - нужно оно тебе или нет.

[Хорей]

Дробовики вообще не гарантируют надёжного поражения дичи. По статистики, на одну добытую утку приходится два-три бессмысленно загубленных подранка. Стрельба по зверю часто калечит последних. Я бы лучше охотнику с луком или арбалетом "белый свет дал" на некоторых охотах, чем с этими "пулялками".

[Жигулёвское небо]

Сообщение от Хорей

Я бы лучше охотнику с луком или арбалетом "белый свет дал"

Это да .

[Dimon001]

А вы попробуйте сначала хотя бы на 200-250 попасть!
Сам такой же был, думал буду с нарезки валить все в радиусе километра)))
Хренушки там! Надо попробовать, только тогда все поймете!

[DK]

Сообщение от Хорей

Я бы лучше охотнику с луком или арбалетом "белый свет дал"

буржуям право охоты с луком дают только после спец подготовки, сдачи экзамена и огромного опыта охоты, да и за лицензию на охоту с луком они тоже пыхтят, т.е. доказывают, что они этого достойны.
А у нас? Утку с дробовика положить не можем, в кабасика на 50 метров мажем, а вот с луком право охоты требуем.
Улыбнуло .

[Лжедмитрий]

Наверно вы правы, это понимание с опытом придет. А я пока пока еще нолик в этих делах.

Сообщение от Dimon001

А вы попробуйте сначала хотя бы на 200-250 попасть!
Сам такой же был, думал буду с нарезки валить все в радиусе километра)))
Хренушки там! Надо попробовать, только тогда все поймете!

Само собой, что без опыта особо не попадешь. Но с опытом можно, грубо говоря, и на километр попадать (если супер-снайпером станешь). И я как раз пытаюсь понять целесообразность этой возможности.

[ProvodNick]

Зависит от вида охот. Мне, например, не нужно. В горы и тундру на охоту не езжу, где без нарезняка просто нечего делать, а в лесной зоне мне с гладким интересней.

[stress]

Сообщение от ProvodNick

Мне, например, не нужно

Такая же ситуация

Сообщение от Хорей

Дробовики вообще не гарантируют надёжного поражения дичи

ну-ну

[Хуа-цяо]

Сообщение от Лжедмитрий

Бытует мнение, что охота это все таки для гладкого

Мнение тех у кого только гладкий-то и есть. По моему мнению - с нарезкой интереснее.